看倪震先生的文章「倪震有話說」 – 『新假期』第452期（20080505-20080511）

看過了今期的「倪震有話說」，很想和各位分享。我無意侵犯倪震先生的版權，所以下文的綠色字為倪震先生原文的輯錄，有興趣的看倌請盡快去買本『新假期』吧

．．．

If you love somebody, set him free

無論為情為恨，自殺都是錯。就算所有道理都在我們這邊，我們一自殺，就立即由全對變成全錯了。．．．一個人蠢得會為情自殺，家庭教得有問題，學校教得有問題，傳媒也教得有問題（所以一個人要有自己的思想，不要一肚子吞下家庭，學校或傳媒所「教」。曾看過張五常先生在『賣桔者言』中的一篇文章，他在大學當教授時，就曾試過在黑板上刻意寫下一些錯的東西，但課室內所有「大學生」竟無一人發現，而只是埋頭地抄寫。我曾當過補習老師。有一天看小朋友（只是小學生）的數學功課時，發覺一條錯了，我覺得奇怪，因為它只是一條很簡單減數（題目是看圖計算出鉛筆的長度（從間尺的刻度可以作減數便可得答案）），而小朋友的答案是正確的，就算不懂減數，逐格數也能得出正確答案吧。我叫小朋友回校問個究竟，他的老師竟對小朋友說他的model answer上的數字才對，而小朋友的答案和它不同！？

）

．．．

但現在的新聞娛樂化，傳媒要的是故事（故仔？）。沒有故事，便沒有娛樂性。沒有娛樂性，就不是好看的新聞了。像『蘋果日報』，就有「情變求死，反遭冷眼，女生男友前跳樓亡」的港聞標題。繪聲繪影的標題，矛頭竟然暗暗指向死者的男朋友。這是很不公平，很危險，傳媒絕對不應該越界的報導手法。我們怎麽可以向成年和未成年的讀者暗示，死者為情跳樓可能是男友的錯呢？目睹慘劇發生，已經可能需要心理輔導。提出分手是平常事，跳樓不是！我們可以對少女輕生感到遺憾，郤不能有絲毫同情。因為我們不可以讓人覺得，面對分手時跳樓是一個option。同情很危險，因為同情很容易給誤解作支持，大家就會忽略了跳樓的大錯特錯，而著眼於「冷眼」有沒有錯了。事實上，沒有人看到有沒有「冷眼」（但香港人（及很多其他人）就是喜歡作故仔），而無論有沒有冷眼，男友亦沒有錯（男友有沒有錯我則覺得有討論的地方，但我同意他不需要為女方自殺的行為負全責）。因為，在常理下，「冷眼」並不會令對方死亡。面對一個要跳樓的女友，很被動，動輒得咎。社工放馬後炮固然天花龍鳳（我討厭放馬後炮的人），但我們應該公道點，成功阻止一個成年人跳樓並不是另一佪成年人的責任，無論另一個成年人是男友，是警察，是談判專家，都一樣。意圖將責任、罪咎投射在被動的目擊者/受害人身上，是混沌視聽，不能原諒，必須指責的行為，亦會變相鼓勵「我死俾你睇」的慘劇一再重演

．．．性格決定命運，要跳下去的遲早也是跳下去。在自殺中，很簡單，殺人兇手就是死的那位

．．．窩囊到會為情自殺的人，不值得在世界留下任何影響．．．

我因為不想自己所寫所做會對家人，朋友有壞的影響，例如因為所寫的得罪了別人，而被別人向我的家人報復（想得太多吧，哈哈），所以寫blog時總會「就住就住」。而倪震先生寫的比我直接到題多了

P.S. 「倪震有話說」已成為我購買『新假期』看的主要原因