一頭煙

控煙一頭煙

世界似倒顛

牛角尖猛鑽

聞者覺眼冤

網絡下吉載圖片

近日發現一則頗具玩味的法庭新聞、據聞控煙辦人員控告一名小販管理隊職員工在深井一家茶餐廳吸煙、結果被告人上訴得席推翻控煙辦所指的室內定義而被判無罪。事緣被告人吸煙的地方並不是在店內、而是在門外（餐廳東主蓋起一個簷蓬並在兩旁加上兩幅膠布作擋風圍簾）行人路上。基於該處並非室內而是鋪外公眾行人路、所以法官判被告無罪。之不過控煙辦條氣唔順、並誇大其詞謂此案及牽涉重大法律觀點、準備再上訴終讅庭、並要求高院法官澄清室內的定義。高院方面答復是只要四邊每一邊都封閉50%就可以視作為室內《上述地方明顯只得兩旁設有膠布》、但控方卻認為應該是四邊合計的一半便可以《擺明是捉字虱》。

例如下圖可以看得出是在店外加設鐵簷篷並在三邊圍上了欄柵而非密封、在法律觀點是否可視作為室內地方？據高院法官觀點認為如果沒有牆壁的三邊未有被圍着、或只有兩邊被圍則不能視作室內地方。但控煙辦卻認為應該以整體比例計算才合理。雖然類似地方極有可能算不上是室內、但事實上乃是食肆的營業範圍。

網絡下載圖片、只供參考。

其實再搞上終讅庭實在有除褲放屁和浪費公帑之嫌。原因是控煙辦根本上是搞錯晒、據報導看來、案法地點毫無疑問是公眾行人路、基本上那裡不應該有私人蓋搭或加設阻擋物的存在。被告人雖然在簷篷下吸煙、但實際上人卻是在店鋪範圍之外的公眾行人路上。如果要告的話、應該告物主在公眾地方非法設置蓋搭。換句話說、控煙辦職員既然發現有人非法占用政府地方就應該盡公職人員本份、立即通知地政署和路政署去追究非法占用公地問題、也應該通知食物環境衛生署的食物衛生組跟進該茶餐廳是否非法擴張營業和違反食物衛生條例。不過今次控煙辦卻只集中力量去搞上訴、理由是牽涉一百多宗未審理傳票案件。即是說如果今次上訴失敗的話、跟着來的百宗個案都可能亦會泡湯。假如控煙辦的動機是因為要把人入罪而非贏不可的話實在太危險、難道告錯人都硬着要判之於罪乎？在下認為既然法律上有漏洞就應該謀求修改或加入附例以補不足、而非用近乎走法律罅般的手段使之成為成功案例的。