轉貼:《蘋果日報》對「一線之差」的新解？

每次看到《蘋果日報》在地鐵站裡放置的一個廣告燈箱，都會觸動我的條件反射，不停地嘗試理解當中的這句說話：「社會和真相之間，只是一線之差」。

 以 我對「一線之差」這一詞語的理解，「一線」的兩端，通常是兩項意義相反，但在某一些情況下卻會非此則彼的事物。例如，「內心的天使與魔鬼，往往只是一線之 差。」這裡，天使與魔鬼是意義相反的事物，但當面對誘惑或差念時，內心的「天使」和「魔鬼」便會很容易變得「非此則彼」。

那麼「社會」和「真相」，甚麼時候變成了意義相反的對立關係呢？ 難道，有社會就沒有真相，找到真相就會毀掉社會？究竟要出現甚麼情況，社會與真相才會達到非此則彼的程度？

或者，《蘋果日報》對「一線之差」這一詞語其實有另一番見解。他們認為，香港社會在《蘋果日報》出現之前基本上是不存在真相的。《蘋果日報》就是「一線之差」的那一根線，帶領讀者找到真相。我姑且先稱這個理論為「解釋 Ａ」。

又或者，「一線之差」的那一根線其實是指讀者，《蘋果日報》依賴讀者這一根「線」去「報料」，才得以報導真相。我稱這個理論為「解釋 Ｂ」。

恕我智商低，解釋 Ａ 和 Ｂ 都已是我絞盡腦汁後，盡力以《蘋果日報》的角度嘗試理解這一句話的一些想法。

如果解釋 Ａ 就是他們原先的想法，那就是說，在香港這多元社會裡只有《蘋果日報》才能掌握所有「真相」。

然而，他們讓不讓你知道「真相」，卻是另一回事 －－ 「若然未報，條線未到」這是他們在另一塊廣告紙板裡提到的。只要他們認為「條線未到」，那麼他們就不會報導。那根很玄的「線」，如果就是跟「一線之差」同一根的話，那即表示《蘋果日報》「未到」，所以真相不會被報導。

按照這個邏輯，香港只有《蘋果日報》才知道真相，只有《蘋果日報》可以報導真相。《明報》不會知道真相；即使他們知道，都不可以將之報導。

這太可怕了吧？

如果解釋 Ｂ 才是他們原先的想法，那麼在這個社會裡，就只有讀者才可以掌握所有「真相」。「若然未報，條線未到」，《蘋果日報》未報，是因為讀者「未到」，未「報料」是也。

按照這個邏輯，如果讀者知道真相而不「報料」，又或讀者知道真相但以其他方式把真相公開，那麼《蘋果日報》就無新聞可報了。

姑勿論他們怎樣解釋這系列廣告的邏輯，下面的幾段對答，卻確曾出現在不同的地鐵月台上：

問：「你睇唔睇得明呢個廣告？」
「唔明… 佢想講咩呀？」一名年過半百的婦人回答。

問：「□ □ 和真相之間，只是一線之差。空格里應填甚麼詞語？」
「假象！」一名十歲的小朋友回答。

「見到呢句o野，我真係唔放心叫我o的學生睇《蘋果》…」一名中學中文科老師跟身旁的同事說。

無可否認，這個平面廣告的確成功地吸引到很多人（包括我）的注意。然而，廣告是否能達到傳遞客戶訊息的預期效果，卻是另一回事。