動輒得咎

好像現在政府無論做甚麼，都會得罪人。

我不是站在官方那邊，同樣渴望香港早日有普選，因為香港人愛自由，珍惜有選擇權，我曾經做過比喻，大概十個人去茶餐廳，九個人都想自己有得揀吃甚麼，而不是天天AB餐。如果有人告訴我，不介意每天被「指定」吃甚麼餐，我真會嚇了一跳。

問題是，政府是不是做甚麼都是錯的呢？就算是錯，又錯在哪裡呢？是不是一定如大小傳媒爭相批評的那種錯呢？

就以慳電膽為例，曾蔭權有沒有涉及利益輸送，或者真的有不少市民會好肉緊地關心，但以事論事，這個方案的大前提，不是應該落在環保方面嗎？在專家指出慳電膽不是最環保的選擇，LED燈會更好，而且慳電膽又會造成大量水銀廢料的問題。這一點，我想我會相信專家的論點，只是，LED燈較貴，如果真的強迫市民使用，大概又會被人攻擊不體恤貧苦大眾，標題有可能是「迫人買貴燈膽」。

強迫手段，固然跟每個人的自由相牴觸，但不少香港人，真的濫用自由得過份，就以用電為例，你十二點後經過中環，見到「趴打」的廣告燈依然大放光明，見到中環街市旁某餐廳用了近一百個燈泡去作招徠，你就知甚麼叫做浪費（而且是毫無意義的浪費）。當然，我覺得用「鼓勵」去取代「強迫」，在政治手腕上，層次高得多。如果政府以減電費來鼓勵市民慳電（用電量愈少，電費可以有額外減免），相信難以為人所詬病，極其量只會說是小恩小惠，但對環保節能又真的有幫助。如果用慳電膽可以慳到一億度電，這對環保又是不是真的只是杯水車薪？

最令人感慨的，還是，施政報告是可以牽涉到任何階層和行業的，於是：

1)要是曾蔭權建議抑壓樓市，地產界及地盤工人就會走出來說飯碗不保；

2)要是曾蔭權繼續減建公屋助長樓市，碰巧他有個外甥做地產，又會牽涉利益輸送；

3)要是曾蔭權鼓勵發展旅遊業，碰巧他有個表弟做旅行社，又會牽涉到利益輸送；

4)要是曾蔭權鼓勵善用丟空的工廈，碰巧他有個舅父擁有工廈，又會牽涉到利益輸送；

5)要是曾蔭權鼓勵發展本地運動培訓，碰巧他有個侄兒愛踢足球，又會牽涉到利益輸送；

6)要是曾蔭權鼓勵閱讀課外書，碰巧他有個契弟做出版社，又會牽涉到利益輸送；

7)要是曾蔭權推動創意工業，他自己原來喜歡玩電腦遊戲，又會牽涉到利益輸送，會被人說他鼓勵人們設計電腦遊戲，是以公謀私。

這樣，特區政府是不是應該不要再制訂任何政策呢？無論是小圈子選舉還是普選出來的特首，是不是都不要再想甚麼施政報告呢？