對陳一諤言論的質詢

　　最近在論壇上看到陳一諤有關六四事件言論全文（連結），不看則矣，一看不禁冷笑三聲－－原來這位多番強調理性思考六四問題的港大學生會會長就只有這種思考水平。現本人嘗試就著其言論作出以下理性質詢。

　　首先，陳一諤曾說：「好多悲劇係可以透過理性嘅方法去解決到嘅。但係點解唔可以用理性嘅手段去解決到呢？咁就係關乎學生領袖究竟佢係咪真係有佢私心嘅存在，究竟係咪真係有其他嘅勢力影響之下，令到佢作出呢個唔應該有嘅決定呢？」按照上文下理，這番言論乃質疑學生不採用理性手段去解決問題。而我想反問，為什麼中共不可以用理性手段去解決呢？中共是否有私心存在，令到他們作出這個不應有的決定呢？陳一諤質疑學生私心而不質疑中共私心，此等做法又是否因為他的私心，是否有其他勢力影響，使他作出這個不應有的決定呢？

　　陳一諤又說過：「當初柴玲喺個……如果大家有睇過《天安門》呢套紀錄片嘅話，柴玲係講過天安門或者八九民運係一定要用鮮血嚟結束嘅，一定要由血嘅結束，但係最荒謬嘅嘢就係佢唔係用自己嘅血。如果佢係覺得八九民運為咗爭取到一樣堅持嘅嘢，係要流血嘅。當日有乜鎮壓嘅情況，佢要有乜行動嘅話，流嘅血一定第一個係自己。但係佢係用其他人嘅血去結束呢個民運。」問題是，柴玲所謂「八九民運係一定要用鮮血嚟結束嘅」，按六四事件當時情況而論，到底是指誰一定要用鮮血作為結束？是「柴玲一定要用鮮血嚟結束」？還是「中共一定要用鮮血嚟結束」？到底是柴玲不用自己的血結束八九民運，還是中共不用（或用不到）柴玲的血結束八九民運？如此觀之，最荒謬的到底是「柴玲唔用自己嘅血」，還是「陳一諤佢唔用自己個腦」？

　　另外，陳一諤指出：「鎮壓本身係一個唔好嘅手段，係一個血腥嘅手段，我哋要認同。問題係，我指有啲問題嘅意思係可能會有其他方法會好過鎮壓，但係可能當時中央政府諗唔到。」按照陳一諤的思路，我們可以作出以下推敲：很多人看（或聽）完陳一諤的言論覺得十分忿怒，為平息民憤，我是否可以毒打陳一諤，然後說：「毒打本身係一個唔好嘅手段，係一個血腥 嘅手段。問題係，可能會有其他方法會好過毒打你，但係當時我諗唔到。」就這樣為自己毒打陳一諤的事開脫？

　　在發言末段，陳一諤說：「咁好簡單一句說話就係，當初中央政府係推出戒嚴令嘅，係戒嚴令推出之後呢，喺街上面任何一啲同外……做一啲叫做示威或者遊行係錯嘅。錯嘅意思係根據法律佢係違法嘅。但係我想講一樣嘢，一樣嘢合理未必合情。合理嘅意思係佢唔遵守法律，呢樣嘢係我哋明白嘅，但係呢樣嘢係咪合情理……合情呢？」我也有很簡單的一點問題，比「好簡單一句說話」更簡短的問題，就是，學生違反戒嚴令是否就可以用真槍實彈射擊？這又是否合情合理？

　　最後，正如陳一諤所說：「每個人有唔同嘅意見，香港同學可以表達意見，大陸嘅同學都可以表達意見。」至此，我亦已經表達自己的疑問了。

P.S. 向來我都不大喜歡惹麻煩（因為懶惰）。而這一次，雖然我知道刊登這篇文章可能會惹來「親中網上政治打手／親中恐怖正義分子」前來本blog找麻煩（我在yahoo討論區、yahoo blog見過不少這些人），但我實在看不過眼陳一諤的言論，因此也顧不了那麼多。