觀戰

　　昨天我帶了幾位學生到沙田觀看零九大專辯論賽總決賽，辯題是「消費主義對世界發展利多於弊」，正方是香港浸會大學，而反方是香港教育學院。比賽之前，我曾跟同事說過這場比賽會以打定義為主（應該說是打「概念釐清」才對），結果給我這「烏鴉嘴」說中了，整場比賽重點都集中在定義的爭拗上；但原先我還以為比賽會集中在如何釐清「世界發展」此關鍵概念，但使我始料不及的是，整場比賽重點卻是集中在如何定義「消費主義」。

　　印象中，正方對「消費主義」的定義大概是「鼓勵大眾消費的一種中性意識形態」，而反方的定義大概是「為消費而消費的一種負面意識形態」。我不是社會學方面的專家，不大清楚兩者誰對誰錯，但單看雙方援引資料的詳盡性、權威性來說，反方的定義的確較具說服力。個人認為浸大落敗，也就是因為定義方面站不穩，使他們由定義為出發點建立的理據亦被逐一猛擊。

　　略為談談定義的問題。按照常理推測，「消費主義」應該有多個不盡相同的定義，而這些定義的共通部分應該是中性而非負面的（如果「消費主義」的不同定義全都是負面的話，正方也就不用打了，反正沒可能贏）。假設「消費主義」有以下定義：

定義一：「消費主義」是甲、乙、丙、丁；
定義二：「消費主義」是甲、乙、丁；
定義三：「消費主義」是甲、乙、丙；
定義四：「消費主義」是甲、乙。

　　其實正方按此可以宣稱：「學者對消費主義有不同定義，根據我們歸納所得，其共通點是甲、乙，因此，撇除未有定案的定義細節不談，我們今日所討論的消費主義，乃泛指這種包含甲、乙特點的意識形態。」這樣的話，即使反方為「消費主義」取負面定義，亦可以被正方駁斥為定義狹隘，甚至以偏概全﹝單單用個別學者的定義，忽略其他學者的不盡相同定義﹞。

P.S. 最後兩段所談及的定義方法，靈感來自維根斯坦後期的「家族相似說」，各位有興趣的話可以找找這方面的資料。