嗎啡

最近在專欄寫了一篇講信仰與麻醉的關係，有一些網上回應，從中我知道不是人人受落這樣看信仰。正如我在文中所說，絕大部份人情願選擇那個安樂又虔誠的信仰方式。

這篇文章的靈感，是來自一次跟一位資深有名望的牧師師母的閒談，也就是給我書作序的那位。忘了credit她，在這裡說明一下。是她提出，有時候人是需要嗎啡的，很對，也一如過往，她是少有敢於說出的牧者。呵呵，這是我尊敬她的理由。

* * *

信仰是嗎啡，又如何？

一個人死的時候相信永生，另一個不信──請問：哪一個勇敢？

信仰很好，它總在人面對困境時，給人一條生路。牧師之所以為牧師，就是不斷給人希望，給人生機，這是牧師口吻的特點。怎樣叫虔誠？似乎就是一派積極，並且總不走進困局。

早陣子跟友人談到擔心戰爭，友人便說，耶穌教我們，被審問時不要憂慮說甚麼，因為聖靈會引導。

我有這樣的想法：是的，當人面對不能承受的恐懼或焦慮時，便會產生一種抵償性的想像，它是一廂情願的，但又是必需的，因為沒有它，我們根本承受不了這個衝擊。例如，驚恐的人需要相信事情好快過去，即使事實更糟，若讓他遇上真相，他大概會發瘋。

我還記得有一回遠足，路很辛苦，領隊說很快會到，目的地有山水豆腐花吃，多美味。當然，事實不是很快就到，但這一騙，又到了可以忍受的距離。欺騙，一直有它的道德性。

說回跟友人談戰爭，大概已超出她的承受點，自然分泌解毒劑，「不用想，聖靈會教你」，這時候，發揮了止痛的效果。

哲學家尼采那個能夠顛覆價值的超人，或者神學家潘霍華那個承受現實的門徒態度，不是人人都能接受──不，事實是：絕大部分人不會接受，因為還有牧師整天講的那種「交託的信仰」作為敬虔選擇。

宗教的確產生抵償痛楚的劑量。馬克思說宗教是鴉片，逃避現實，我想不如說是它提煉出來的嗎啡。對於極度痛苦的人，注射嗎啡，真的是欺騙嗎？

我相信，相信永生有令人更勇敢的潛能：如果最後都賺回來，有甚麼輸不起？──但事情不是這樣，據說，基督徒患上焦慮症，比沒宗教的人比例更多，因為有一個神可以整天被埋怨，心理更不平衡。

我的策略是，盡可能推遲注射嗎啡，因為，忍受痛苦才令人生清醒。不過，我需要嗎啡，在我受不了恐懼和疼痛時，我會把手伸向那個永生。

－－轉載自時代論壇第1137期