A Denied Truth - 3

隨著2001年布殊的就職典禮，否定機器預期他們在白宮將結下盟友。雖然布殊被視為油界出身，但他在競選時曾承諾限制二氧化炭排放，因此否定派不肯定是否可依靠他。最後，否定派的擔心是多餘的：布殊不單推翻了他的競選承諾，而且退出了京都協定書。在2001年MIT的Lindzen告訴Newsweek他被召往白宮，他告訴布殊他做了正確的決定：就算你接受未日論，京都條約也難以阻擋上升的氣溫；條約，不能幫忙，只能帶來極大的開支。

以上布殊的"轉"只在IPCC發表了第三份漸趨成熟的氣候改變報告數週後便發生，報告結論是"1990年將會是有紀錄以來最溫暖的十年，而近年的氣候轉變有部份原因是人類活動。" 氣候本身似乎正在打擊懷疑派，千禧年開始了不久已經產生了高溫紀錄：2003年的夏天異常酷熱，歐洲的熱浪殺了數以萬計的人。

顧問人員Frank Luntz在一份發給他GOP顧客的備忘錄中提議了以下的公關解決方法：對應全球暖化的問題，你需要繼續令它缺乏根本的科學基礎，你需要質疑它的科學性，辦法是聘請同情你看法的專家，就算這些專家沒有實際的研究數據 (除了MIT的Lindzen之外)，公眾不會理會，對民眾來說，科學家就是科學家。

此時，否定機器又有新的強大盟友，在2003年奧克拉荷馬州的James Inhofe成為環境委員會的主席，當年夏天，他在參議員席上一個兩小時的演講中，對科學界已就氣候改變達成一致的看法提出爭論。雖然對衛星發現沒有暖化一事已被公認為錯誤的，但他爭議衛星是被廣泛認為量度全球氣溫最精確的儀器，並已確認沒有氣候暖化。全球暖化，似是對美國人最大的欺騙。James Inhof不斷重複此論調，不斷暗示全球暖化就是對美國人最大的欺騙！舉例如下：針對一個發現全球氣溫比過往1,000年出現史無前例改變的研究，他邀請了一名科學家 (曾收受American Petroleum Institue US$53,000進行部份研究)對此結論提出質疑。

在喬治布殊年代，每一分努力去通過氣候法案只會付諸流水。例如Duke University一個環境政策學會的主管Tim Profeta，回憶在2003年的一次投票中，當參議員McCain及Joe Lieberman游說時，阿拉斯加的Ted Stevens說他也注意到當地的暖化情況，但不肯定內裡有多少屬人為因素，有多少屬自然現象。因此質疑派挑戰科學這基本技倆，實在精明，而且湊效。最後Steven投了反對一票，方案以43比55不獲通過。GOP參議員Richard Lugar的助手Mark Helmke說，當方案在下一年捲土重來時，我們不斷接觸到API及Exxon Mobil 的游說人仕，他們帶出科學對此問題的不確定性，及一連串的疑問。方案再此因而被否決。 (待續)