人生的目的和意義

人生的目的和意義

「到底我們生存是為了什麼呢？」

「生命有什麼價值？」

「我可以做什麼和應該做什麼呢？我做這些又有什麼意義呢？」

剛巧和公事的同事以及在面子簿中的友人談到這類問題，甚覺有緣，特意撰文和大家分享一下小弟的看法。

因為哥哥公司的關係，聽過了一個人生提升課程的簡介會，課程意思多大不太重要 (我也沒有去上)，其最重心的思想是：思想影響行為。其實這和小弟一直以來的理解有不謀而合的地方。

正如小弟在面子簿給友人的留言，小弟認為「生命的本身就是生命目的」。行為本物就是目的？做就是為了做？很難理解吧。不用急，請聽小弟慢慢道來。

「為什麼生存 / 生存是為了什麼」這是一個很初級的哲學問題。你為什麼生存？是為食物嗎？不停送你喜歡的食物，你不是食到嘔，也總會嫌吧？是為愛人奉獻嗎？沒有這個人或這些對象的話，你會死嗎？‧‧‧當你不停不停的用否定方法去想，就會發覺很多大家覺得是「目的」的其實都只是需要，而不是真正的「目的」，生存就是不想死，生存就是為了生存。其實所有的價值和目的都是你自己所決定和付與的。你做了什麼，創造了什麼價值，貢獻了什麼，你人生就有什麼。試試先細細想一想。

既然目的以及價值全在乎你的行為，而行為又受思想所帶領，而思想就源於你對世界的看法，即是價值觀和世界觀，要找到自己生存的目的和意義就要由源頭出發 ─ 即是你怎樣看世界。簡單的用三個中國字就已經可以解釋這個關係，就是信、願和行。「信」就是你相信什麼，覺得世界是什麼，什麼值得做；「願」就是你想做你認為對，合乎你想法的行為；「行」就是你對於這個你「認為的世界」作出的回應。舉個例子，你要去旺角，你認為地鐵是最方便你的工具，你信地鐵不會故障和失誤(「信」)，所以你就決定走去地鐵站(「願」)，最終你就到了站頭並上了車。(「行」) 一切都理不開這個模式。再簡單地說，就是有環境，就有你對這個想像的環境的回應 (行為)。

那生存到底為了什麼呢？這問題應該轉變成：「我應該做什麼呢？」和「我可以做什麼呢？」應該做什麼就要看你想要什麼。幸福？錦衣華服？「四仔」 ─ 屋仔、車仔、老婆仔和自己個仔？再想一想。容許小弟多囉嗦幾句：其實大家可以擁有什麼呢？根本什麼都不能擁有。人死後連這個你認為是自己的身體也要塵歸塵，土歸土，還給大地。供斷的房屋和其他資產都是留給你的兒女，是他們的就不是你擁有了。事實上我們不能佔有什麼，我們有的只是暫時的使用權。所以當有機緣使用時就要「用盡」，好好使用和保護，天知道這個使用權何時會消失？加上就算你得到一些東西，你又能開心多久？孩子想要某個玩具，不斷哀求，得到了又會玩多久？引申至大人，想要的可能更多更大，得到後令你開心的時間會長一點，但大家都同意這種喜悅會消失吧，可是那個追求的過程卻很痛苦。如果你想要的東西是這種物質或心靈的慾望，你就要有準備了 ─ 很痛苦地得到了一個，開心一會，又再痛苦的追下一個，開心一會，又再痛苦‧‧‧痛苦的時間多，開心的時間少。

以上的種種大家可以在各心理學書或人生提升的書籍中寧碎的找到，不過這些早在二千五多年前佛陀已經完完整整的和大家解說了，只是現今西方學者用另一種方式及文詞說出來罷了。不少這些心理學家及心靈提升的學人更加是受過南傳或藏傳佛教的佛法教育，例如建創「EQ」這個概念的就是達賴喇嘛的學生了。學佛的人不停緞練自己的專注力和觀察力，自然就比別人敏感，看見別人做事就會想他們背後是基於什麼想法和信念，看到這種關係是很正常的。佛法涉足之多，哲學心理學什麼都包，若只是守舊迷信的東西又怎可能傳至世界各地，二千多年而不衰，再次被西方人舉出來，想來一點都不出奇。

我在扑文都已經不是第一次提出佛法其實是一種角度，一種眼睛，一種價值觀，一種世界觀。以上說的要怎樣看事物，即是看懂萬物生成的法則 (緣起)，也是我們說的智。(般若智) 大家不要以為文首的問題是無關重要的東西，是食飽飯沒事幹的人才想的。沒錯，Maslow也表示人在生物需要和人身安全及愛等需要未被滿足的時候是不會想自我肯定，自尊及真善美的。但試問現在的人有多少是會因為沒東西吃而餓死，沒地方住而要時刻擔心自己生命受到威脅？大家只是不願去想這些問題，胡混過去，花時去逛街食飯唱K好過。見嗎？這都是源於大家覺得這些東西是你所值得追求的東西吧。

你可以答自己：你的人生是為了什麼沒有？