戀物癖保育法

上兩星期出席市建局有關花墟翻新項目的集思會，會後一位市建局官員走來跟我們攀談，他洋洋得意地說：「現在市建局也搞保育了，你們這些『保育人仕』如何自處呢？」

以前我可能不懂得答，現在懂多了一點，但我當時又沒好氣答他。只好在這裡寫一寫。

首先，大家似乎從來沒有自稱保育人仕，以往行動都同時嘗試拆解空間、歷史、文化與權力的關係 - 保甚麼、拆甚麼，其實是權力的遊戲。換言之，挑戰權威、踢爆政府謊言、揭破皇帝新衣才是主要任務。硬塞一個「保育人仕」的名涵，其實是想將各種有關規劃、歷史教育、政府施政、民主的大事情掩蓋，將之約化成懷舊和感性的小事情。

就好像天星皇后事件，大家除了爭取歷史的解釋權，也爭取平民得以享用的公共空間 -- 即是「解釋歷史的自主」與「空間利用的自主」-- 而這二者背後的中心就是使用那裡的「人」。這是一種自下而上的思維。

這不同於很多建築師談的保育：建築特色、用料、設計、外觀，那是圍繞著建設者自上而下的思維，眼中機乎都是「物」，而「人」則變成無關痛癢。

在這種思維下，所以會出現和昌大押一類的所謂「保育」-- 清走「人」，清走內臟，清走靈魂 -- 為了令市民可以進入欣賞美麗的建築外殼，連原本做了數十年的老押店也要趕走。又例如今次的花墟和上海街項目，用盡心思編造藉口硬要把住客搬走。這種棄人取物的做法，多少令人看到一點「戀物癖」的意味。

翻查精神學網頁，精神醫學上稱之為「戀物癖」的心理疾病，主要表現為「經常反復地收集自己喜好的東西，並將此作為產生性興奮和心理滿足的一種手段。戀物癖患者對異性本身毫無興趣，把性欲專門指向物品。至于這些物品是什麼人的則無關緊要。而正常的戀物心理則與此相反，是一種“愛屋及烏”的心理。」

市建局的所謂保育，不是因為欣賞騎樓中民間生活的特色，從而愛屋及烏地保護這種建築風格，相反，為了冰冷死硬的磚石結構，竟然連鮮蹦活跳的地區經濟和社區網絡也棄之不顧，這與患上「戀物癖」又有何異呢？

早兩天朱凱迪談市建局的保育計劃，為大家透視了市建局的一些思維模式，他告訴大家，不是談保育就必然是好。沒有顧慮「人」的保育，其實比重建更可怕。

========================
朱凱迪﹕吃人的保育
    (明報)10月11日 星期六 05:05

    【明報專訊】市區重建    局的公關確實有一手。強制收購重建的計劃繼續一個接一個，但最近由主席張震    遠出來高調宣傳的，幾乎都與「保育」有關，彷彿成了「市區保育局」，而且出手比林鄭月娥    領導的發展局更闊綽。最新又最搶鏡的「保育項目」位於旺角    上海    街和太子道西兩列戰前唐樓，市建局    宣布斥資13.3億港元做「保育」，前者將成為「大眾食街」、後者則變身「文藝花墟」。

    「保育」一詞意思正面，效果神奇，因此政府和市建局都急不及待從公民社會手上奪過此詞。市建局在宣布上海街及太子道西項目翌日，報紙編輯別無選擇，都以「保育」為題，如明報的〈市建局13億保育20唐樓〉。有標題為事件定了調，就算報道內文連番質疑，讀者看後轉頭便忘記。筆者希望藉此短文，把那些被遺忘的片段重拾解讀，讓讀者發現市建局「保育」背後的「吃人」二字。

    ●「同是重建項目，命運各有不同，太子道西的花檔可全數保留，反之上海街的建材店『一筆勾銷，無得留低』……住宅和商舖重建後一概變身為食肆。」《大公報》

    ●「估計涉及物業收購和安置補償租客開支約為12.3億元，另會斥資1億元進行翻新。」《新報》

    ●「在保育項目下，（太子道西住戶）陳子賢擔心難以『保住安樂窩』，『即使安置我們上公屋，都沒有這樣大、樓底這樣高的地方』。」《明報》

    ●「受影響的花灑浴屏專門店高級經理楊先生表示，剛開業滿一年，當時花費30萬元裝修，租金每月6萬元，如今又要搬遷，惟附近的波鞋街租金貴約一倍……楊先生說：『建材街』也有本身特色，不明白市建局為何不保留。」《文匯報》

    ●「他（張震遠）形容，上海街居住環境惡劣……『已不適合居住，而且居住用途會令公眾不能入內欣賞建築，所以我們不建議作居所之用』。」《明報》

    ●「活化歷史建築諮詢委員會委員劉智鵬博士認為，市建局是一個自負盈虧機構，在重建項目中找『噱頭』來提高回報率亦無可厚非，提出『大眾食街』和『文藝花墟』的概念，可增加項目吸引力。」《星島日報    》

    「保育計劃」 先吃人後保育

    綜合引文，我們才知道市建局的「保育計劃」，實情是「強制收購 + 翻新 + 搞噱頭商業發展」，這不是「先吃人後保育」嗎？同樣令人訝異的是，市建局聲稱自己斥資13.3億元做保育計劃，但絕大部分的錢（12.3億元）都是花在強制收購或賠償上，用作翻新的錢僅一億。如此就引伸出好幾個問題：

    （一）凡是市建局要政府引用《收回土地條例》強制收購的項目，必須要符合公眾利益。難道大家會認為，走進上海街和太子道西的唐樓內「欣賞建築」，真的是大至應該趕走上海街成行成市的建材店、趕走太子道西「非花店」的老舖，以至趕走所有唐樓居民的「公眾利益」？况且，兩處唐樓的樓上都有打開門做生意的店舖，今天就可以進去欣賞建築，為何要將原使用者趕走才可以保育？

    （二）為何必須對公眾開放才算「保育」？香港的法定古蹟也有多個不隨便對外開放，如禮賓府    、終審法院    和多間教會學校等（張震遠說「居住用途會令公眾不能入內欣賞建築」，那曾蔭權    是否應該搬離禮賓府？）。在很多個案中，保持原來的使用狀態更能說明人與建築物的互動，市建局將灣仔和昌大押改為高級餐廳，是消滅歷史多於保留歷史，正是保育的反面教材。

    （三）為何必須先買下物業才能「保育」？要保護歷史建築不一定要用十幾億買下業權趕人走，在英國    ，地方政府可以對私人擁有的歷史建築評級，被評級建築的業主有責任維修舊建築，大規模的改建或擴建必須先諮詢居民並獲批准。然而，業主在受到規限的同時，也可以得到稅務優惠及政府資助。這樣政府花的錢較少，保育效果卻可能更好。

    要在香港落實既尊重歷史環境、又保護原使用者權利的歷史建築保育，我們急需改革目前的歷史建築保育制度，引入具法定效力的評級制，卻不能再任由市建局以其一貫霸王硬上弓的作風，繼續其「吃人的保育」。灣仔街市、利東街、和昌大押、新亞書院校址……市建給我們的教訓還不夠多嗎？