網誌分類:Footnotes to Movies |
圖片
網誌日期:2009-10-01 22:54

《Le Corbeau 烏鴉》(1943)事件後,導演 Henri-Georges Clouzot 被戴高樂(Charles de Gaulle)政權禁止拍攝電影三年,後來得到不少文化名人支持,幾經辛苦才回到法國。這場冤獄對他打擊頗大,從此他對人類社會似乎失去了信心,重拾執起導演筒後,就一直專注拍攝有關懸疑、犯罪、邪惡等題材的影片,即使間中嘗試過喜劇,但成績平平,在懸疑驚悚片範疇卻達到了極高成就,當年電影大師希治閣(Alfred Hitchcock)也視他為最大的影壇對手。《The Wages of Fear 恐懼的代價》(1953)是他最享負盛名的作品,連得當年康城影展金棕櫚獎與柏林影展金熊獎兩大最高榮譽(附帶一提,歷史上只有三人在歐洲三大影展都贏過最佳電影獎,Clouzot 正是其中之一,另外兩人是安東尼奧尼與 Robert Altman,三位都是已故的大師了),我認為這是他的最高傑作︰
Las Piedras 是個位於南美的偏遠貧窮小鎮,環境惡劣,人人失業,這兒有不少歐洲和美國人,有些是被流放至此的,有些則誤信有掘金機會,最終搞得一窮二白,無法返回家鄉,淪為無所事事的流浪漢。Mario(Yves Montand 飾)是其中一人。沉悶、飢餓、苦惱,天天折磨著他的身心,即使精壯勇武,但也只能望天打掛。Jo(Charles Vanel 飾)是位失敗商人,被迫流落此地,雖然西裝筆挺,實已身無分文,幸好認識了同鄉 Mario,總算暫可冒充闊佬渡日。Jo 後來得知昔日老友在此地的美國石油公司當駐地老闆,即前去尋求幫助,卻遭拒絕,豈料後來油井爆炸,老闆決定招集村民,重金聘用死士運送大量硝酸甘油去炸斷大火去路。儘管硝酸甘油是極度危險的炸藥,此行九死一生,但為了賺取鉅款回鄉,村民仍是紛至沓來,經過多番轉折,最後由 Mario、Mario 室友 Luigi、美國司機 Bimba 和 Jo 取得資格。四人一路上不斷遇上驚險:道路顛簸不平、懸崖吊橋崩塌、巨石攔路、睡魔襲人……,到底他們最後能否完成任務?

影片甫開首,鏡頭便對著一個半裸黑人小童,蹲在荒道以枯草撩撥著數隻蟑螂,地上一大灘汽油,旁邊卻立著一隻餓透的禿鷹。小童身後一輛雪糕車走過,帶領觀眾走到一個紛亂的小鎮,道旁盡是失業者,即使有工作的,幹的也是勞碌的粗活。悶熱的氣氛籠罩著每個人物、每條道路、每所房屋。“It's like prison here. Easy to get in, but there's no way out.” 森畢京柏(Sam Peckinpah)的經典《The Wild Bunch 流寇誌》(1969),顯然參考了這段開頭。《The Wages of Fear》改編自 Georges Arnaud 原著,原作者曾在南美洲捱過苦,寫出來自然格外真實傳神,Clouzot 讀完原著,即覺得一幕幕畫面如在眼前,積極將之拍成電影,甚至自組電影公司實行計劃,爭取最大的自主權。事實上,Georges Arnaud 原著寫得好,自有公論,但是 Clouzot 相中這個故事,大概也是由於他認為這個世界就像囚獄,人性凶險更勝硝酸甘油,一腔鬱悶無法排解,“There's no way out”,唯有借電影抒發他的不滿吧。

《The Wages of Fear》片長 147 分鐘,Clouzot 完全不依荷里活類型片套路,不急於刺激觀眾眼球,恫嚇觀眾心靈,反而以近一小時的時間,慢慢交代人物關係與角色處境。本片的四名男角,沒有一個是傳統式英雄(與希治閣的中產白人精英極不相同)︰Mario 終日混跡市井,雖富男子氣慨,對女性卻不識溫柔;Luigi 是個粗鄙莽漢,以幹粗活為生,因為吸進過量水泥,已知時日無多,只能掙扎求存;Bimba 來自美國,頗有求生智謀,沉著自信,卻不甚善於交際;Jo 外表光鮮,實質囊中羞澀,純靠衣裝掩飾。這四人本來全無關連,然而人為財死,鳥為食亡,為了離開南美的一絲希望,在鬼門關前逐步走了在一起。這段戲 Clouzot 拍得有條不紊,寫人寫得很紮實,即使沒有後半連場好戲,也已很值得細看了。他在《Le Corbeau》處理大量角色的經驗,應該幫助不少吧。
其實這四名男角,豈止不是英雄,劇情發展下去,更可見其卑劣可笑。Vera Clouzot 是本片唯一女角(她是導演愛妻,其事蹟留待下回介紹《浴室情殺案》再談),遭遇悽慘,在荒蕪之地當女傭,受盡老闆性虐待,她雖愛著 Mario,Mario 卻從沒真心愛她,利益當前,甚至粗暴地置她不顧。另一主角 Jo 雖然是老江湖,如今潦倒落草,昔日兄弟(石油公司代理)不屑救他,他窩囊的一面於是逐漸顯現。他曾在酒吧空手冷靜地逼退持鎗的尋仇者,也不時訴說年青時的英雄事蹟,甚至不擇手段奪取運炸藥的資格,似乎是倨厲害角色,可是到得上了貨車,背著足以炸死他千遍萬遍的炸藥,竟然懼怕得雙腿發抖,嚷著要下車離開。人面對恐懼時,內心最可怖最懦弱的一面自然就會全走出來。Mario 怕死,可是他年輕,所以他一味向前,到最後更不顧 Jo 的死活,只希望盡快完成行程;Jo 怕死,但是他已老了,是以他寧願放棄金錢,後來還打算拋下 Mario 獨自逃走,苟且偷安渡過餘生。恐懼到底是什麼?羅斯福(Franklin D. Roosevelt)名言“The only thing we have to fear is fear itself” 雖然很有道理,卻未免太理性、太抽離了。“You don't know what fear is. But you'll see. It's catching. It's catching like smallpox. And once you get it, it's for life.” Clouzot 透過 Jo 之口說出了恐懼的真義,就為 Charles Vanel 贏得了當年康城影展最佳男主角獎。

本片最驚心動魂的,自是看那兩輛隨意會爆炸的貨車,如何面對一個又一個危機。希治閣曾說“There is no terror in the bang, only in the anticipation of it.”,同為驚悚大師,Clouzot 當然深明此道,在此片甚至比希治閣做得更好(希翁最擅長的是營造高度懸疑的氣氛,真正驚悚緊張的情節,往往只佔影片一小部分,Clouzot 在本片緊緊抓住觀眾懼怕貨車爆炸的心理,連續兩小時三番四次操弄觀眾緊張情緒,高潮迭起,真是高手)。不過更有趣的,是看 Clouzot 如何處理四名男角的關係。人在生死之間,往往發展出超凡的友誼,Clouzot 卻完全不相信這一套︰Mario 四人本來就各有過節,或隱或顯,如果不是有共同利益,根本就不會走在一起,即使後來走到在一起,同生共死,嘻嘻哈哈,也不代表真能交心。他們不是競爭對手(因為只要安全到達目的地,四人就能平分酬勞,而每一份都絕對足夠讓他們離開這個傷心地),但暗地也想成為第一個到達目的地收錢;他們絕對不想對方出事(因為對方爆炸起來,自己也一定粉身碎骨),然而當對方有難,又未必真心想幫助對方以免遭殃。外有炸藥,內有心魔,Clouzot 兩線推進,終將 Mario 和 Jo 推向無盡的恐懼中。這兒就不透露劇情了,光看電影海報,大概也能猜出一二。真正的驚悚片,不應只是大叫大喊、內臟鮮血、尖刀魚勾的。本片是影迷們必看的,雖然,我不喜歡這結局,太灰暗,太突兀,太著跡了,然而考慮到 Clouzot 的經歷,這也是可以原諒的吧。
(本片的法語片名為《Le Salaire de la peur》,似乎譯為《恐懼的報酬》較佳,但總覺得太怪了,寧從俗譯。還有三點值得一提的︰一、這是國際巨星伊夫蒙丹(Yves Montand)首部擔綱的作品;二、本片雖然偉大,但在荷里活主宰影壇的今天,識者還是不多,但從《Speed 生死時速》(1994)等電影中,還是可以看到其影響力;三、本片不時暗諷美國,但在美國票房甚佳,這是很有趣的)




春 Blog 未有任何已發表的網誌


Snail 2009-10-11 16:42
Snail 2009-10-06 18:44
HoraceChan2009-10-06 22:36
僥倖?怎麼這樣說呢?
不用謝啊,你看完後也寫幾篇一起分享吧~
shirlie 2009-09-30 20:04
hitchcock 厲害的地方是能夠觀察入微,能用最簡單的道具做出最精彩的電影。
如果說希治閣弱的人,不如問番他們,
1940年無電腦,無特技,套海外特派員的河水入機艙的鏡頭點拍呢?
1963年的鳥,怎樣可以既拍到鳥襲擊人的鏡頭而在剪接上做到無瑕疵?
希治閣能夠用最簡單的東西去拍出無限可能,他才是導演中的導演。
HoraceChan2009-10-01 22:53
Snail 2009-09-29 22:56
HoraceChan2009-09-30 07:09
謝謝你的意見,雖然以謝拉特/施丹比喻寇比力克/希治閣,總覺得有點怪怪的。
其實我昨天回應小子時也說錯了一點︰寇比力克最厲害的電影,至少還包括《奇愛博士》,在各地影評人眼中,其重要性更甚於《發條橙》。《發條橙》固然超凡,但上天既生布紐爾,任何超現實式的人性探討就很難越過這條界線了。
Agnes Tse 2009-09-29 21:51
HoraceChan2009-09-29 22:17
小子 2009-09-29 09:38
我沒看過他的電影,但就Agnes Tse的感想, 我也想留言。hitchcock當然是有實力的,但我從不會把他看成是跟kubrick同一個level的人, hitchcock就是少了一種深度,他是一個完美的導演,從導演的技巧,手法而言,所以他的商業電影是完美的, 但kubrick表達出的深度,是一種對人性的嘲諷,對社會的批評,hitchcock一輩子也不可能拍得出來。
在我的眼中,這二人是可以明顯分出高下。大師中的大師,和大師,有一條明顯的分界線
HoraceChan2009-09-29 15:56
我倒認為,兩者都是大師中的大師,而我更喜歡的是希治閣。誠然,Kubrick 目光較闊,視野更深,但希治閣對於人性的探討,是絕對不輸於他的。一部電影再深再廣,也比不上愛因斯坦一條方程式所承載的內容;找霍金隨便錄製一場兩小時的演講,純講內容,也一定比兩三小時長的《2001 太空漫遊》精闢。Kubrick 探索宇宙和生命、諷刺戰爭和政治、解構性行為與性心理,確是非常大氣,但也無法和真正的哲學著作相比(當然也不應該這樣比),希治閣的題材固然相對淺窄,但兩人運用電影語言存發記憶、引領思考、牽動情緒的能力,卻是難判勝負,而就畢生所拍出的傑作的數量和導演生涯長短而論,希治閣可謂更勝一籌。Kubrick 自己也說“A film is - or should be - more like music than like fiction. It should be a progression of moods and feelings. The theme, what's behind the emotion, the meaning, all that comes later”論主題的深度、內容的厚度,Kubrick 會勝,但那都是“comes later”的,但若以“a progression of moods and feelings”考量,我認為只有差利卓別靈和 Robert Bresson 可以和希治閣相提並論。
當今評論界對百年影史中的導演的評價,排名最前的,還是希治閣(或奧森威爾斯);作品中在《Citizen Kane》之後的,就是《Vertigo》。Kubrick 和《2001 太空漫遊》緊隨其後,其實也只是差一點點而已。至於在百大影片的選單中,希治閣至少佔了三至四部,Kubrick 最厲害的仍只有《2001 太空漫遊》和《發條橙》。當然這些選單只是當代的指標,五十年後就未必是這回事了。
高達在《Histoire(s) du cinema》有段很精闢的話,正好說明為什麼希治閣的厲害之處︰「我們已經忘了為什麼 Joan Fontaine 要危立在峭壁邊,還有 Joel McCrea 要去荷蘭做什麼。我們已經忘了 Montgomery Clift 永恆的沉默到底保守著什麼秘密,為什麼 Janet Leigh 要在貝茨旅館逗留,為什麼Teresa Wright 還愛著 Uncle Charlie。我們也忘了 Henry Fonda 並沒有犯下的罪到底是什麼,還有為什麼美國政府要雇用 Ingrid Bergman……。但是,我們記著一隻手袋、一輛沙漠裏的巴士、一杯牛奶、一架風車的翼板、一把梳子。我們記著一排瓶子、一副眼鏡、一段音樂、一串鑰匙,因為藉由這些物件,通過這些物件,希治閣做到了亞歷山大、凱撒和拿破崙沒有做到的事:成為世界的主宰。」
Agnes Tse 2009-09-28 23:45
(既然是CC系列, 有沒有看過George Franju的Eye without a Face/Les yeux sans visage呢? 片子很簡單, 恐怖極也有限, 是"奪面雙雄"的師祖)
HoraceChan2009-09-29 15:54