代溝

「第四代香港人」，或是「八十後」的年青人，開始成熟，近年積極為自己發聲，是一件好事。

不過，近期漸漸發覺，比他們大不了多少的我，無論對人生的看法、價值觀、甚至對是非對錯的觀念，距離愈來愈遠。

頭上開始出現幾根白髮的我這個「七十後」，是否已經被標籤為「落伍」之輩？

（文章的對象只是部份八十後，寫得有點以偏概全，請不要隨便對號入座）

買樓：

沒錯，近二十年的香港，不少人都在炒炒賣賣中，賺到不少的財富，造就一個又一個泡沫，來維持香港所謂的經濟繁榮。但，我父母那一輩，更多人是靠自己默默地，努力地，為自己的生活拼搏，白手興家，希望為下一代帶來幸福的環境，這是香港其中一個引以自豪的核心價值。

不知是否八十後的年青人，慣了生活在舒適的環境，認為所有東西都是理所當然應該擁有，所以才會出現「年輕醫生律師買不起樓」的情況。

本應不想重複這個話題，不過在網上討論區，見到有不少人說「年青人薪金低，付不起首期，如何買樓？」、「政府應該壓低樓價，令年青人可以上車」、「衣、食、住、行，都是必須品，政府有責任協助收入不高的年青人上車」等等訴求，總覺得有點問題。

其實，最重要的是，為什麼政府有需要協助一班二十出頭的年青人置業？

我的父母，結婚後，仍然住在我爺爺家的一個房間，直到我出生，到我懂事，我們一家三口仍然住在那個小房間，多年後，父母儲夠錢，才能搬到一間四百呎的私人舊樓自住。

今 天的年青人、大學畢業生、年輕專業人士，喊的究竟是什麼住屋需要？你們沒有屋住嗎？要睡天橋底嗎？為什麼認為這個社會，有責任協助你們，畢業出來做事不 久，就有自己買一層樓，甚至是一層三百萬中價樓的能力？為什麼一些只有萬多元月薪的年青人，會認為自己「可以」、「有資格」、「配」供一層動輒過百萬的私 人樓宇？市場沒有這種供應，或自己短時間內儲不到首期，父母沒有能力借，就要政府出錢幫手，或要政府出手令過百萬業主的資產降值，來配合你們不合理的買樓 需求？會不會有點不合邏輯？

要改善生活，所以有需要買樓？那麼你們找政府幫手，是找錯對象了。一個稅收不高的政府，從來只會為弱勢社群，提 供基本生活需要，改善生活，就要靠自己（除非你已經成為富豪，這個無能政府就會令你更有錢）。有網友比喻，小朋友想買玩具都知道要儲錢，何況是過百萬的東 西？要求你們儲十年錢，儲夠首期才為自己置業，真的是太過份嗎？靠自己的努力儲錢，再由細屋換大屋，慢慢改善自己生活的香港核心價值，那裡去了？！

炒炒賣賣致富的人，其實都承受著風險，但這批八十後，卻希望不勞而獲，又不願承擔風險，只想政府幫，變相是在跟百多萬真正需要幫助的貧窮人士爭奪福利，沒有些少面紅嗎？

驗毒：

作為一個受過教育的公民，理應懂得分辨事情的是非輕重，但漸漸發覺，第四代香港人分辨是非輕重的能力，也在慢慢失去，英國人留給我們最寶貴的，法治與理性，一下子消失得無影無蹤，從驗毒試行計劃一事上可以看到。

自從驗毒計劃推出後，一班八十後，紛紛出來反對，他們依仗的，都是人權、私隱等理由，為什麼我覺得他們的理由不成理由，上幾篇文章已經說了，不再長篇大論。但部份受過高深教育的年輕專業人士，例如律師、醫生等，走出來以種種技術性理由反驗毒，卻更教人失望。

誰人都明白，本港青少年校園吸毒問題的嚴重性，難得政府終於有樣東西肯決心去做，卻不斷被人抽後腳，令政府最終只能推出一個毫無阻嚇力的「自願驗毒計劃」。

說 他們不懂分辨是非，不是嗎？吸毒是犯法，捉到竟然不用罰、不用通知警方？學生犯店舖盜竊，至小都要接受警司警戒吧，吸毒對學生本身的身心、對學校、對整個 社會的影響更大，為什麼會有人認為不用罰？這種做法，只會令下一代（可能是第五代香港人）的是非觀念更加模糊，守法觀念更加薄弱。

說他們不懂分辨輕重，不是嗎？吸毒、運毒、販毒，必定會牽連到黑社會活動、毆鬥、傷人、甚至殺人，另一方面，亦涉及到整個香港的保安、衛生、醫療、福利、教育、勞工等問題，更甚的，是整個香港的未來，是否一句「年青人的人權」，就重過以上所有因素？

現在有一種可能可行的遏止問題方法出現，就是驗毒，不是入侵性的醫學實驗，也不是強制的措施，不會對青少年的身體，造成任何不良的效果，為什麼不能一試？

是否要像加拿大般，設立安全注射屋，為道友注射海洛英，弄至唐人街通街癮君子，商店十室九空，才是保障了吸毒者的人權？

引用自己之前文章的一句說話：當我們不斷說要維護青少年這樣那樣的權利時，請不要忘記，現在最重要維護的，是青少年不受毒品毒害、引誘的權利！！

如果醫生律師都不能頭腦清晰地分得清這個輕與重的問題，真的枉為專業人士！！將來香港吸毒販毒合法化，青少年索K索至橫屍街頭，就是一班不分是非的第四代香港人造成的惡果。

社民連：

當年社民連入局，我是十分高興的，終於有一個黨，夠膽當面痛罵政府高官，為小市民出啖氣。

自問立法會會議都聽了不少，但多年來，社民連除了繼續發揮痛罵高官、擾亂議會秩序的功效之外，議政素質似乎沒有隨時間而增長，以為毓民當選後，可以提升社民連的議政素質，原來他帶入來的，是更激進的、台灣式的暴力政治。

我自問思想已經是比較開放的，在議會內罵高官、罵保皇狗，甚至講粗口，我都可以接受，有時更覺得大快人心。

但，當一發展到動手動腳，使用暴力，即使你在表達什麼尚高理想，你都會從道德高地上恨恨的跌下來！

有 人說，政府不聽意見，只有用暴力，「掟蕉不是掟了個生果金返來嗎？」首先，增加生果金，是否真的與掟蕉有關？我不相信。曾蔭權只是抵擋不住社會上龐大的輿 論壓力，才決定加生果金。其次，社民連之後的「掃檯」、「掟紙牌」、「掟蕉形物體」、「弄傷保安」，除了發洩外，有為我們爭取到什麼嗎？已經有人受傷了， 下一步是否要上主席台毆打曾鈺成？打傷了保皇狗，甚或殺了狗官，對事情有幫助嗎？社民連的舉動，和古惑仔講唔掂數，就拿牛肉刀出來斬人有什麼分別？

我 們不是要推翻一個政權，不是要搞革命，我們只是要求政府改善施政，要求有民主選舉，有需要用暴力這種最後手段嗎？作為政黨，在議會內發揮不了作用，仍可以 在議會外發動群眾示威抗議，你夠人多，夠大聲，可能有機會推翻惡法，甚至推一個領導人下台，當年的廿三條就是一個好例子。當時五十萬人大遊行，有沒有人需 要使用暴力？無！

八九年的學生，他們示威、遊行、絕食，整體是理性、和平、非暴力。他們最後，雖敗，但不辱。而使用暴力屠殺學生的中央政府，雖勝，但遺臭萬年。

暴力，在一個文明社會中，是不能逾越的界線。

可怖的是，第四代香港人、八十後，似乎愈來愈buy社民連，社民連的一舉一動，都立即放上youtube，為他們的暴力傷人吶喊，為他們的野蠻行為喝采，為他們的粗暴舉動辯護，令我看到，年青一代對文明守法觀念的薄弱，對暴力行為的崇拜。

******

我這個七十後，一直抱著的價值觀，究竟是對是錯？是否已經不合時宜？