網誌分類:我有我天地 |
「第四代香港人」,或是「八十後」的年青人,開始成熟,近年積極為自己發聲,是一件好事。
不過,近期漸漸發覺,比他們大不了多少的我,無論對人生的看法、價值觀、甚至對是非對錯的觀念,距離愈來愈遠。
頭上開始出現幾根白髮的我這個「七十後」,是否已經被標籤為「落伍」之輩?
(文章的對象只是部份八十後,寫得有點以偏概全,請不要隨便對號入座)
買樓:
沒錯,近二十年的香港,不少人都在炒炒賣賣中,賺到不少的財富,造就一個又一個泡沫,來維持香港所謂的經濟繁榮。但,我父母那一輩,更多人是靠自己默默地,努力地,為自己的生活拼搏,白手興家,希望為下一代帶來幸福的環境,這是香港其中一個引以自豪的核心價值。
不知是否八十後的年青人,慣了生活在舒適的環境,認為所有東西都是理所當然應該擁有,所以才會出現「年輕醫生律師買不起樓」的情況。
本應不想重複這個話題,不過在網上討論區,見到有不少人說「年青人薪金低,付不起首期,如何買樓?」、「政府應該壓低樓價,令年青人可以上車」、「衣、食、住、行,都是必須品,政府有責任協助收入不高的年青人上車」等等訴求,總覺得有點問題。
其實,最重要的是,為什麼政府有需要協助一班二十出頭的年青人置業?
我的父母,結婚後,仍然住在我爺爺家的一個房間,直到我出生,到我懂事,我們一家三口仍然住在那個小房間,多年後,父母儲夠錢,才能搬到一間四百呎的私人舊樓自住。
今 天的年青人、大學畢業生、年輕專業人士,喊的究竟是什麼住屋需要?你們沒有屋住嗎?要睡天橋底嗎?為什麼認為這個社會,有責任協助你們,畢業出來做事不 久,就有自己買一層樓,甚至是一層三百萬中價樓的能力?為什麼一些只有萬多元月薪的年青人,會認為自己「可以」、「有資格」、「配」供一層動輒過百萬的私 人樓宇?市場沒有這種供應,或自己短時間內儲不到首期,父母沒有能力借,就要政府出錢幫手,或要政府出手令過百萬業主的資產降值,來配合你們不合理的買樓 需求?會不會有點不合邏輯?
要改善生活,所以有需要買樓?那麼你們找政府幫手,是找錯對象了。一個稅收不高的政府,從來只會為弱勢社群,提 供基本生活需要,改善生活,就要靠自己(除非你已經成為富豪,這個無能政府就會令你更有錢)。有網友比喻,小朋友想買玩具都知道要儲錢,何況是過百萬的東 西?要求你們儲十年錢,儲夠首期才為自己置業,真的是太過份嗎?靠自己的努力儲錢,再由細屋換大屋,慢慢改善自己生活的香港核心價值,那裡去了?!
炒炒賣賣致富的人,其實都承受著風險,但這批八十後,卻希望不勞而獲,又不願承擔風險,只想政府幫,變相是在跟百多萬真正需要幫助的貧窮人士爭奪福利,沒有些少面紅嗎?
驗毒:
作為一個受過教育的公民,理應懂得分辨事情的是非輕重,但漸漸發覺,第四代香港人分辨是非輕重的能力,也在慢慢失去,英國人留給我們最寶貴的,法治與理性,一下子消失得無影無蹤,從驗毒試行計劃一事上可以看到。
自從驗毒計劃推出後,一班八十後,紛紛出來反對,他們依仗的,都是人權、私隱等理由,為什麼我覺得他們的理由不成理由,上幾篇文章已經說了,不再長篇大論。但部份受過高深教育的年輕專業人士,例如律師、醫生等,走出來以種種技術性理由反驗毒,卻更教人失望。
誰人都明白,本港青少年校園吸毒問題的嚴重性,難得政府終於有樣東西肯決心去做,卻不斷被人抽後腳,令政府最終只能推出一個毫無阻嚇力的「自願驗毒計劃」。
說 他們不懂分辨是非,不是嗎?吸毒是犯法,捉到竟然不用罰、不用通知警方?學生犯店舖盜竊,至小都要接受警司警戒吧,吸毒對學生本身的身心、對學校、對整個 社會的影響更大,為什麼會有人認為不用罰?這種做法,只會令下一代(可能是第五代香港人)的是非觀念更加模糊,守法觀念更加薄弱。
說他們不懂分辨輕重,不是嗎?吸毒、運毒、販毒,必定會牽連到黑社會活動、毆鬥、傷人、甚至殺人,另一方面,亦涉及到整個香港的保安、衛生、醫療、福利、教育、勞工等問題,更甚的,是整個香港的未來,是否一句「年青人的人權」,就重過以上所有因素?
現在有一種可能可行的遏止問題方法出現,就是驗毒,不是入侵性的醫學實驗,也不是強制的措施,不會對青少年的身體,造成任何不良的效果,為什麼不能一試?
是否要像加拿大般,設立安全注射屋,為道友注射海洛英,弄至唐人街通街癮君子,商店十室九空,才是保障了吸毒者的人權?
引用自己之前文章的一句說話:當我們不斷說要維護青少年這樣那樣的權利時,請不要忘記,現在最重要維護的,是青少年不受毒品毒害、引誘的權利!!
如果醫生律師都不能頭腦清晰地分得清這個輕與重的問題,真的枉為專業人士!!將來香港吸毒販毒合法化,青少年索K索至橫屍街頭,就是一班不分是非的第四代香港人造成的惡果。
社民連:
當年社民連入局,我是十分高興的,終於有一個黨,夠膽當面痛罵政府高官,為小市民出啖氣。
自問立法會會議都聽了不少,但多年來,社民連除了繼續發揮痛罵高官、擾亂議會秩序的功效之外,議政素質似乎沒有隨時間而增長,以為毓民當選後,可以提升社民連的議政素質,原來他帶入來的,是更激進的、台灣式的暴力政治。
我自問思想已經是比較開放的,在議會內罵高官、罵保皇狗,甚至講粗口,我都可以接受,有時更覺得大快人心。
但,當一發展到動手動腳,使用暴力,即使你在表達什麼尚高理想,你都會從道德高地上恨恨的跌下來!
有 人說,政府不聽意見,只有用暴力,「掟蕉不是掟了個生果金返來嗎?」首先,增加生果金,是否真的與掟蕉有關?我不相信。曾蔭權只是抵擋不住社會上龐大的輿 論壓力,才決定加生果金。其次,社民連之後的「掃檯」、「掟紙牌」、「掟蕉形物體」、「弄傷保安」,除了發洩外,有為我們爭取到什麼嗎?已經有人受傷了, 下一步是否要上主席台毆打曾鈺成?打傷了保皇狗,甚或殺了狗官,對事情有幫助嗎?社民連的舉動,和古惑仔講唔掂數,就拿牛肉刀出來斬人有什麼分別?
我 們不是要推翻一個政權,不是要搞革命,我們只是要求政府改善施政,要求有民主選舉,有需要用暴力這種最後手段嗎?作為政黨,在議會內發揮不了作用,仍可以 在議會外發動群眾示威抗議,你夠人多,夠大聲,可能有機會推翻惡法,甚至推一個領導人下台,當年的廿三條就是一個好例子。當時五十萬人大遊行,有沒有人需 要使用暴力?無!
八九年的學生,他們示威、遊行、絕食,整體是理性、和平、非暴力。他們最後,雖敗,但不辱。而使用暴力屠殺學生的中央政府,雖勝,但遺臭萬年。
暴力,在一個文明社會中,是不能逾越的界線。
可怖的是,第四代香港人、八十後,似乎愈來愈buy社民連,社民連的一舉一動,都立即放上youtube,為他們的暴力傷人吶喊,為他們的野蠻行為喝采,為他們的粗暴舉動辯護,令我看到,年青一代對文明守法觀念的薄弱,對暴力行為的崇拜。
******
我這個七十後,一直抱著的價值觀,究竟是對是錯?是否已經不合時宜?
Polly's Blog 未有任何已發表的網誌
半年前講完事件一, 今日就講埋事件二啦...... 某日lunch time之後冇耐, reception姐姐打俾我, 話on line有一位先......


丫哩 2009-11-22 22:40
goldiej 2009-11-20 21:59
雅筑 2009-11-18 14:53
天天 2009-11-14 15:56