016 國家主權與地區獨立

配以達文西密碼，溝混了 g w a i 九萬幾千次，得 wagi，卻仍為蟲大人法眼洞識，大人的靈智確實比小弟的80智商高出一點。

我算是吳教授半個粉絲，現在還捧讀著教授剛推出的《易學對德川日本的影響》（2009）。常言道，要暴得大名就要挑戰巨人，所以小弟既想認叻俾人知我係乜水，又怕捉偶像痛腳陷大逆不道，結果 wagi 是猶抱琵琶半遮臉，羞煞人了。蟲大人不拜偶像，不會體會這種認屎屁又驚僭越的矛盾心情的。

* * * * * *

「言論自由」與「由言論開始最終顛覆政權」的界線在哪裡？我不知道，所以正文就在問。魁北克鬧獨立似有個別的法理依據，例如《魁北克法案》等（見維基條目〈魁北克〉），似乎不是以什麼基本人權、言論自由為法理來源，而且獨立過程中發生過反政府恐佈主義行動，是超出了法理之外然後再經政治改組才成目前的合法主張。這麼複習我不懂，也不好多說了。英國的北愛爾蘭鬧血腥獨立更是皆知巷聞，如果獨立僅僅從基本人權、言論自由這些憲法權利就可合法，那麼政府作反制而造成暴力衡突反是違憲呢，這可不然呵。

不般人理解「言論自由」多指齋吹水，言者並未實踐，所以何罪之有。沖繩偶嚷獨立也係齋吹水，政府干預就政府不對。吳說「日本現狀是容許沖繩獨立的言論及相關的政治活動」，換言之，當升級到非齋吹水，而係有具體政治後果導致國家主權治權分解，則這還能是合法嗎？由齋吹到非齋吹，界線在哪裡？吳似乎無想及這問題。

《香港特別行政區基本法第二十三條》搞出個大頭佛，其中亦在「煽動、顛覆（國家）」的定義沒有共識。假設某香港人到外國遊說（當然只用語言，吹）要求別國政治聲援（也可能私底下還要求財援），這樣算不算煽動、顛覆？很多時語言並非僅起著描述事物的作用，而是「實踐」著某種效果，例如結婚時主持人必須說「我現在宣布你倆成為夫婦…」，這句話不說，夫妻關係就未算合法；對人說「我警告你…」就已經起了威嚇或命令的作用，由此產生了法律後果；對人說「早晨（morning）」並非在描述現在是早上什麼時候，而是打招呼，實踐了問候。很多語辭是有著實踐效果。所以有些人被人用粗口問候就即刻火，不顧上文下理，不顧說者輕淡意圖，因為不少語言往往起著我們意料不及的實踐功能，一說就成。

大陸要取回台灣，其實踐力（尤其動用武力）原來並非 presume 為憲法中一個完整領土的國家必然本有（default）的能力，所以她要先另立《反分裂國家法》，提供法理依據；一如美國九一一之後立反恐法/國安法。同理，我很懷疑所謂地區獨立的要求其實是否亦另需一條法例提供合法依據，而不能 presume 在什麼言論、結社、人權等平常生活的自由之內。我猜，現在對吹水獨立的言論自由的容許，其實只係多數國家/政權認為吹水未成實踐，所以扮寬容開明，也懶得干預弄得政府名聲不好，但一旦吹水吹得大了變成煽動（界線在哪？），任何政府都很可能以治安等其他法理來干涉。