傳媒是否神聖不可侵犯？

事先聲明，尿籮唔係曾生 fans（自從 D 吹口哨事件、I deliver Mickey Mouse 事件、FRCS examiner 晚宴事件 ...... 之後，已經好很憎此人），傳媒今次係擺明屈佢（但抵佢俾人屈），不過最奇怪係點解咁多香港人會被煽亂島，以為佢真係志在謀取金錢利益（富貴對曾生來說只是如浮雲，但權力和聲望卻不是），莫非我哋全部都有思維障礙症？根本唔識自己用腦諗嘢？

多日來不斷受到欠事實根據的攻擊後，特首曾蔭權上周出乎意料對「個別傳媒」作出高調反擊，指它們無中生有，惡意中傷。特首這不尋常的舉動，引起公眾熱烈議論，一種意見認為，政治人物吃得鹹魚抵得渴，應沉住氣承受傳媒的批評，例如學者蔡子強就以林肯和尼克遜等前美國總統為例，指特首沒必要大動肝火，認為這樣做無助解決問題。

為打擊而打擊

政治領袖面對傳媒的無理鞭撻時，究竟應逆來順受，還是奮力還火？蔡子強引用了林肯的例子，且讓我們看看另一位美國總統如何反應。當選總統剛一年的奧巴馬，一直崇尚自由，但最近他卻毅然向美國霍士新聞電視台宣戰，直斥它以敵意對待白宮政策，「把意見新聞偽裝成新聞」，已不再是正規的新聞報道，而只是充滿偏見的「脫口騷」。

奧巴馬發怒，曾蔭權反擊，兩件不同的事，點出了同一個值得深思的問題：如果傳媒的批評不是基於事實，而是基於情緒、偏見和主觀好惡，甚至扭曲真實以達到「為打擊而打擊」的目的，那麼，傳媒是否仍然神聖不可侵犯？政治領袖為還自己公道而予以反駁，是否罪大惡極，與新聞自由為敵？

在自由社會，傳媒擔當着監察政府的「看守犬」（watch dog）角色，是維持公平公正的重要力量，正因為傳媒有如此巨大的影響力和作用，它必須受一個基本原則所規範，那就是一切以事實為根據，任何「判決」都應客觀公正，不能任意作出誣陷。傳媒就像一個沒有法官的法庭，權力至高無上，我們不能容許它違反上述原則，製造冤案錯案，所以作為監察者的傳媒，反過來也應接受挑戰和質疑。

有幾分證據，說幾分話

在今次所謂「特首利益輸送」的疑案中，迄今仍未有確實的證據證明他有這樣做。關於慳電膽換購券，建議最先由政黨和環保團體提出，環境局聽取意見制定政策，最後才由特首放入《施政報告》，而特首姻親因這政策所獲利益極有限；至於特首弟婦與銀行和解獲賠償一事，她一直沒向銀行提及與特首關係，而同一時間內與銀行和解的雷曼苦主達數千人，她「獲特別處理」的指控難以成立。雖然如此，部分傳媒一開始就斷言曾蔭權有「利益輸送」，把他與貪污罪成的台灣前總統陳水扁相提並論，更不問情由將特首親人判定為獲取特別關顧的受益者。

這種「未審先判」的主觀報道和評論，明顯已偏離傳媒的客觀公正原則，這樣下去，傳媒的公信力必下挫，而香港社會長期以來尊重新聞自由和傳媒監察力的傳統亦會受損。

一位專業人士就此投稿報章，其中一番肺腑之言，很值得大家思考。他說：「一般人看不清真相，情緒化質疑，最多只是亂罵幾句；但如果負責報道事實真相的傳媒，以及名嘴、政客，不秉持『有幾分證據，說幾分話』的先賢告誡，捕風捉影，甚至為批評而批評，恐將成為亂象之源。」

受害的是 ......

今次曾蔭權以強硬語調批評部分傳媒，大家不應只視為他「發脾氣」的情緒反應，而應看到他認真指出的傳媒問題。如果香港傳媒一受到質疑，就無限上綱指官員壓制言論自由，只會為傳媒蓋上一個「免責」保護罩，讓它任意濫用「要你生則生，死則死」的權力，這對香港絕非好事。

香港需要包容和百花齊放的自由環境，但同時也需要理性、客觀和平衡，若然只傾向一邊，社會和政治必會失衡，政府施政也將嚴重削弱，形成混亂之局，最後受害的是全港市民。

輯錄自 323期 Book A 【東觀點】

篇 editorial 好似幾有道理，明天再 quote 一篇寫得幾好的文章（尿籮噏嗲順延至後天）。