有關校園驗毒昨日讀了練乙錚的文章，想同大家分享一下:
講認受重法制 香港不是大陸
練乙錚
13 Aug 2009 信報
政府做法如此粗疏，社會上的一些意見領袖卻有意無意為之推波助瀾，殊為不智。現舉若干此類言論，並附筆者意見，供大家參考：
（一）「平生不作虧心事，半夜敲門也不驚，故好學生應該樂於接受驗毒」。這是典型極權社會用以控制人民的邏輯，但統治者絕不會用在自己身上；不說別的，特區高官個個廉潔，但會願意讓市民隨機檢查他們的銀行戶口嗎？一些愛國分子習慣「向黨交心」，文革時更大搞「早請示、晚滙報」，缺乏尊重別人及自己私隱的觀念，特別容易接受這種邏輯，可以理解，但想不到特區政府官員現在也來這一套，而評論界也有吹鼓手。
（二）「抗毒先於私隱」。私隱是法律保障的權利，除非有充分理據及社會上相當大程度的共識，不能隨便損害。在法治社會，政府推動政策，那怕出發點良好，也要在守法的前提下進行；在這方面，我們絕不能學大陸。北京官員為了「反黃」推「綠壩」，違反四條國法也在所不惜；為了愛國日前後社會「和諧」，犯法違憲隨意「封艇拉人」亦毫無顧忌。類似「抗毒先於私隱」的言論是法治敗壞的先聲。
（三）「兒童休言私隱」。這是父權心態過分膨脹的產物。其實兒童最無助，其私隱最應小心保護；他們往後活的日子最長，私隱受損對他們的影響最大。幼少的時候，他們的私隱，應只能由父母保管。沒有私隱權的兒童，很難建立自尊。
（四）「私隱專員吳斌有不同意見，應先在政府內部討論；他不打招呼便加入打擊『司令部』行列搞突襲，有違官場倫理」。私隱專員公署是一個獨立法定機構，負責監察香港個人資料條例的施行，專員沒有任何義務亦絕不應該在說話之前跟高官打招呼、看顏面，言行應比政府審計署還獨立；上述「打招呼」觀點，無異大陸官員一貫反對政府權力分立、強調各權合作的論調，十分危險，是港人不知不覺向「另一制」看齊的又一事例。
（五）「驗毒計劃是黃仁龍提出，因此在構思階段根本不可能沒有考慮私隱條例」。筆者認為大有可能。首先，政府由頭到尾沒有向吳斌諮詢，表示什麼？再說，近有調查「紅灣半島」事，官員審批梁展文休後任職新世界時，硬是「沒有考慮過」梁與新世界先前的可能關係。政府糊塗（不論真假），哪有「不可能」的？
（四）、（五）兩點，本出自政府官員向報人耳語，有論者昨日聞此「風」而動其筆，全盤支持官員觀點並對吳斌大事撻伐，誠憾事也。
MrMr 2009-08-23 05:45