專科專教?

香港的所謂專科專教, 只是一種教育理想, 十間學校內九間半都做不到, 主要原因是每位教的節數很難單靠任教一科而砌好. 例如: 初中中文每星期7節, 每個老師每星期必須要有30節或以上的課, 要麼給你分別來自三級的五班(35節), 要麼給你兩級四班(28節)+一班其他「閒」科(沒貶意的)(2-3節). 你可以說你不介意上35節, 但也可能因你有35節課, 令其他人原本可以有30節變成27節, 即是27對35節, 到時候你就會覺得不公平.

除了個別老師的節數難以配合, 單以學科計算也是問題. 像中史科, 初中每星期兩節, 高中每星期3-5節, 若計每個老師每星期要30節, 需要的中史老師是1.5個而已, 即是怎樣也有人要兼教其他科.

至於通識科, 由於要求學生有很高的語文與思維能力, 所以有些學校喜歡由語文科老師兼教, 協助學生更容易掌握學科. 又由於通識是新科, 根本未能開一個專科位請老師來教, 又或是根本未有人有能力專教(現在跟本沒有老師的「本科」是通識, 只能集百家之大成), 所以任何一科的老師都有機會教通識, 也應該有部份適合的能力教通識. 再講, 很多學校要求的「兼教通識」都是初中通識, 就如綜合人文或經公, 不需要專門知識, 反而要求肯學肯試肯創新的老師.

至於電腦科, 情況也差不多, 昔日大部份情況都是數理科老師兼教電腦(因為科目性質類近), 另外電腦科也是常被學校用來給其他老師「切節數」的閒科, 所以要求任教的是數理科目絕對正常. 你哥是文科生, 不代表不可以教初中數學(本身最少有中五程度, 而且當年的課程比現在深很多!), 所以並不是沒有選擇.

當然, 去到家政, 體育, 音樂等術科真是專科, 要兼教是有困難的, 然而當學校跟本請不到這些術科的專科老師(因為供應量少), 也就只能要求其他科的老師兼教, 在這情況下, 校方一般不會太過介意這些術科教得不夠好.  

學校之所以開出「騎呢」的配搭科目, 很大程度是因為離職的教師本身已在任教這些科目, 在不影響其他同工的前題下所開出的「條件」, 又或是趁有同工離職, 讓仍在學校的同工能重新調配科目, 剩下的「散堂」就由新同事頂上.

最後, 也許要問老師的能力是否能任教那麼多科目. 在高中層面的科目是困難的. 然而在初中, 基本上老師肯備課, 不論哪一科都能教到. 你可以說這是不夠專業, 對不起學生. 然而相比於沒有老師去教仍是較好的, 這也是身為香港的教師應該要有的專業精神 -- 就算真的要教自己不熟悉的科目/範疇/內容, 仍然認真備課, 盡自己能力去任教便可. 你的履歷表已告訴校方你有多少能力任教甚麼科目, 即使你說自己沒能力, 學校夠膽請你, 要你教不熟悉的科目, 就是認同你有能力教, 在你盡力備課授課後, 責任便回到校方了.

只能說, 在香港, 一個老師教3科(同一科初中高中分開計算)和3級學生是基本, 我有朋友在三年內教過10科, 也有舊同事在一年內任教6級.  你可以說是荒謬, 但這就是香港的實況, 接受與否, 每個申請人有權選擇. 

==========

專科專教對教學而言絕對有利，老師不用為不熟悉的科目疲於奔命，可專心以自己的專科知識來輔助教學。然而所涉及的人力、經濟與行政資源未必是現時每間學校都能承受。

專科專教在香港是否可行？我只知道，政府的教育資源一定要增加才能更順利完成，例如增加師生比例。可惜現時政府的資源未有增加， 要提升教學質素，就得看校長以至學校高層的老師如何調配人手。家家有本難念的經，沒有一套統一適合所有學校的方案，然而總有令老師的教學重擔輕省一點，效率得以提高的方法。

當然，要改動既有的架構要付出一定代價，如所有老師要適應新制度，每科的人手少了令工作分配有難度，而且也少了機會與不同科目的老師交流切磋等。不過這些問題都可以解決，要的是時間和全體老師願意一同改革的意向。

讓老師集中在自己的專長上發揮，對於日益繁重的工作量，是最有效的解決方法。縱然香港要走專科專教的路仍然很遠，我仍相信專科專教對學生，對老師，對學校，以至學校教育(schooling)本身，都是最好。