中大學生報編委會真的沒錯？

前言：寫這篇文的前提是實在看不過眼那些偽君子（自己對號入座啦）、扮晒聖人但自己份風月版仲鹹過乜的東方同太陽報的偏頗報道，又認為中大班同學的精神可嘉之餘，其實份報道唔係完全無問題。

資料參考：請按此
中大學生報網上版：請按此
俾人抽出來談論的情色問卷：請按此
問卷調查的結果：請按此
學生報內俾人話鹹故的一文（講真同蘋果、太陽、東方那些充滿男性性幻想／自卑的鹹故來相比，這篇文跟它們不同，可以當一篇女性的心聲來看）：請按此

正文：

這篇文以編輯跟讀者之間的關係的角度出發，因為從道德角度的話，那班道德佬／婆已講得太多，亦太虛偽，最恐怖是其中高舉道德旗幟的一些人是大學教師，真係有幸做唔到你地學生。

從出版而言，呢班同學想用出位的手法做文章，真係出位了，但想探討的問題，究竟有冇真正的跟進下去，定係用所謂舖晒出來就扮晒叫讀者分析，然後掩飾自己對內容理解的不足，或者根本度題時冇諗清楚後果呢？似乎佢地冇好好帶領思考。觀乎情色版的出現以來，睇唔到班編輯有好好處理這版的方向。（講笑咁講，東方、蘋果的風月版開宗明義係刺激男性讀者的慾望，選材到撰文都方向明確，呢點呢幾份報紙的編輯真係專家。）

我認為關於「性」的題目係可以做，但做得好唔好係另一件事。編委會的聲明中「有論者指責本報不以艱深學術談性，不以權威人士回覆讀者來信，彷彿不詳加解釋就無權威性。然而輿論何曾要求傳媒講飲講食之際，須經過專家學者剖釋？食色性也，選擇性索求解釋，為的不是求真，只是維持禁忌。」「情色版」當然未必要搵專家分析至岩，因為搵專家基本上都估到佢地講咩，而且編輯搵得佢地講野，都係想藉佢地講出編輯自己的立場，刺激唔到思維。（題外話，編委會的同學，如果一篇講飲食的報道加入專家意見，又有咩問題先？有時唔係飲食唔使搵專家幫手，而係班記者編輯懶散而已）只不過同學一廂情願以為採用這種「散收收」、廣東話入文的手法可以建立到他們心目中的討論空間，似乎是失敗了。最搞笑是有學者竟讚賞這種手法。香港大學社會工作及社會行政學系副教授何式凝讚學生用「基層」文字表達：「欣賞學生反對權威的精神，以較基層的語言來談性。她認為受眾有解讀能力，各人在此事上可以持不同觀點，包括負責學生報的學生，「手法有很多種，不需要特別論斷他們的手法，我相信學生會自我反省和改進」。」，但佢搞錯了！份學生報的受眾是中大的學生，通常用所謂「基層」文字寫文，係有目的而為，但編委會一來未能掌握「基層」文字的寫法（好多人以為廣東話入文容易，錯極），從一些同學的反映中，就知道如此表達方法反而增加同受眾的距離，甚至反感，令人誤以為編委會真係搞色情，而不是作探討，加上方向不明確，在每個月如此少的篇幅下想講唔可以一言半語可講得清楚的主題，這樣的結果，作為編輯應打手板，用不恰當的方法去處理報道，點好的出發點都會被人誤解。作為編輯冇考慮清楚讀者的接收能力而自以為係先驅可以帶領佢地，真係自大得來又可笑。而何小姐的言論其實都係講左等於冇講，家下談論的焦點不是應否用「性」做題目，係處理手法未到家。

另外，冇搞清楚同學口味，一味打著旗號說為同學打開更多討論空間，仲偉大到：「本報對情色版嘗試加入多元的性想像，乃在抗拒現今香港社會論述性的單元。情色版之成立，旨在打破一元性論述，解放遭這論述壓迫的弱勢者。」，我覺同學那些錢真係使得不值。出份報紙的目的都係想帶起同學的討論，家下搞到兩頭唔到岸，同學既搞唔清編委會的用心，又搞到編委會同學一身麻煩。仲有係講到解放咁大件事，究竟情色版用左咩方法去實現呢？觀乎出版了幾期的情色版的成果，編委會的口號，變成老懵董成日講的假大空口號。

講真編委會那份聲明其實長又兜圈，令人以為佢地不知道問題所在。（觀乎他們的心態係以為人地打壓佢地的編輯自主。相較呢樣野，出版自由更重要，一旦出都唔俾你出，仲學人講咩編輯自主，編都冇得你編就真。當然，就算冇錢再出，還有其他途徑搞出版的…）

總結而言，本人支持同學搞情色版，不過唔該俾多些心思啦，唔好搞到唔湯唔水。在編輯報道手法上，中大學生報編委會犯了眼高手低的毛病，把這個其實有發展空間的情色版搞砸了，後果更令受眾（中大同學或所謂社會人士）誤解他們的意圖。

老實我都好討厭那班偽君子、衛道之士，他們腦中未出現過性幻想咩？冇過火的念頭出現過咩？唔會卦。講一套做一套的報紙大把，就因為太易踩界出事，甚至俾人誤會，希望編委會的同學真係考慮清楚做法至操刀，估真係一腔熱誠就出到有料到的刊物咩？

至於事情發展到中大校方要出咩警告，真係偽君子到爆，只係為保住咩校譽（咁耐歷史的校譽咁易俾少少野打得低？管理層真係驚死都暈），而唔去協助事件中大受困擾的編委會同學，只係一腳伸佢地出去，呢班管理層可以用兩個字形容：垃圾。